1) Die Überlieferung von Matthäus und Lukas ist mit vielen histori-schen Fakten nicht zu vereinbaren; die Darlegung würde ein Büch-
lein füllen. Schon die Anordnung der „Volkszählung“ durch Augustus
ist falsch, weil sie nur für römische Bürger galt. Lukas verwechselt sie mit einem Gebietszensus anläßlich der Übernahme Judäas usw.
im Jahr 6 n. Chr. in römische Verwaltung. Aber eine „1. Aufschrei-
bung“ kann damals nicht stattgefunden haben, weil Jesus wahr-
scheinlich im Jahr 7 vor Chr. geboren wurde, und sich Maria und
Josef aus diesem Grund nach Bethlehem begeben hätten, warum
sonst einer hochschwangeren Frau diese Reise zumuten? Nur weil laut Digesten des Ulpian 50 die Frau den Mann begleiten mußte. Ich
kann hier wegen der Fülle des Stoffes nicht alles ausbreiten.
2) Dass hier kein griechischer Mythos gewirkt haben könnte, stimmt
so nicht: die Menschwerdung eines Gottes (επιφαινεια) ist ein Topos;
so nannte sich Antiochos IV. Epiphanes. Jesus fuhr wie Herakles in
die Unterwelt. Die Auferstehung wird mehreren Wunderleuten nach-
gesagt. Hätte ein Mensch von damals miterlebt, wie heute ein Arzt
einen klinisch Toten zurückholt, hätte er Stein und Bein geschworen,
er habe ihn auferweckt. Sogar ein römischer Senator versicherte un-
ter Eid, er habe die Seele des Augustus nach seinem Tod zum Him-mel auffahren sehen.
3) Die Evangelien wurden eben gerade nicht von Augenzeugen ver-
faßt, sondern bestenfalls nach Erzählungen einiger von ihnen. Lesen
Sie bitte, was Lukas darüber in seiner Einleitung schreibt!

Wenn Sie die vielen Irrtümer der Überlieferung interessieren, kann ich Ihnen nur die Lektüre meines Buches „Raus aus dem religiösen
Tertiär!“ im GRIN-Verlag München empfehlen.

im obigen Artikel wird einmal „harah“ nicht korrekt übersetzt, und die christliche Argumentation enthält gleich 3 Fehler:

1) Almah und betulah sind zwar nicht Synonyme, werden aber im Tanach austausch-
bar verwendet. Daher ist es ausschlaggebend, wie Jesaja die beiden Wörter ge-
braucht. Bei ihm findet sich betulah 5 x, aber nur 1 x almah, und zwar nur in 7, 14.
Die Vermutung spricht daher stark für die Bedeutung Mädchen/junge Frau.

2) Jes. 7, 14 wird mit „siehe eine Jungfrau wird empfangen und einen Sohn gebären“
übersetzt. Das ist falsch.

a) Das Wort harah ist eine Vergangenheitsform und muß mit „hat empfangen“
übersetzt werden. In Genesis heißt es barah, was nicht sagen will, dass Gott die
Welt erschaffen wird, sondern erschaffen hat.

b) Jesaja sagt nicht „eine“ almah, sondern „die“ almah, verwendet also den be-
stimmten Artikel, womit er aktuell eine bestimmte Frau meint, und nicht auf
irgendeine Zukunft verweist. Die Aussage kann sich somit wohl nur auf die
Frau des Ahas und ihren Sohn Hiskia beziehen. Das „Zeichen“ wird Ahas
selbst, und noch dazu gegen seinen Willen, gegeben. Deutlicher kann man das
wirklich Gemeinte nicht ausdrücken. Von einer auf Jeschua hindeutenden
„Prophezeihung“ kann keine Rede sein. Matthäus mußte daher extra erklären,
warum der angeblich damit Angekündigte nicht „Immanuel“ hieß.

Mir kommt die christliche Deutung ebenso falsch vor, wie die, eine Voraussage des Nostradamus über einen „Hadrie“ auf Hitler zu beziehen, weil er mit der „Adria“ zu tun gehabt habe. Da könnte man ihn auch gleich einen Haderlumpen nennen, weil das „vorausgesagt“ sei.

Wenn ich es richtig verstanden habe, gibt es zumindest vor der Septuaginta keinen Beleg für ein angenommenes heidnisches Motiv der Jungfrauengeburt. Wenn das stimmt, gibt die LXX sehr wahrscheinlich das Textverständnis des Jahres 200 v. Chr. wieder.

LG Rudi