Im Übrigen: Lukas, der Evangelist wollte nicht die historische Realität abbilden, erst recht nicht in der Acta, sondern die Wahrheit berichten, das da etwas geschehen war, was Menschen half – vom Göttlichen her.

Also: Ich glaube fast, diese Seite kann nun bald geschlossen werden.

Noch eine beinahe letzte Bemerkung: Die olle Scharteke über Hellenismus und Judentum von Hengel ist bloß sein altes Werk. Gelesen werden wird, was er zuletzt noch herausgab, seine Bände “Kleine Schriften”, vielleicht – wenn Frau Schwemer will- diese Theologiegeschichte über die frühe Kirche und wie gesagt
“Die vier Evangelien”.

Natürlich war die neutestamentliche Wissenschaft (Stichwort “Bultmann”) der letzten Jahrzehnte (seit Mitte des 19. Jahrhunderts wohl) geprägt von Quellenkritik und Verfasserspekulationen. Da spielte es eine große Rolle, wer was wie geschrieben hat, welche Vorlagen ein Schreiber hatte usw. In diesem Milieu blühte das für Anfänger neutestamentlicher Forschung geradezu widerliche Gezerre um Hypothesen eine erhebliche Rolle. Die schwierigsten Hypothesen galten als chic. Die Anfänger mussten mitmachen, weil ihre Lehrer davon besessen waren. Endlich setzte sich in der Evangelienforschung eine einigermaßen annehmbare Hypothese durch (Q-Hypothese). Aber auch diese Hypothese war sehr kompliziert. Das sollte sie auch sein, damit die Anfänger “richtig” in die NT-Studiermaschine hineingezwängt werden konnten.

Die schwierigste Hypothese oder die Hypothese mit den meisten Anhängern muss selbstverständlich nicht die besste sein.

Auf den sächsischen Pfarrer Wilke (1838) zurückgreifend hat nun Hengel für die Evangelienforschung eine bessere, nämlich schon mal einfachere These formuliert (Lk-Benutzungsthese). Die strengt viel weniger an. Sie ist vom
philologischen Standpunkt aus auch sehr einleuchtend.

Anfänger werden sich auf sie stürzen. Es wird klare Meinungen dazu geben.
Sie bringt die neutestamentliche Wissenschaft voran, weil sie leicht zugänglich ist und ohne eine Chimäre (“Q”) auskommt. Sie hat also alle Chancen, die Standardthese in diesem Segment zu werden.

Insofern hat Hengel viel für die Wissenschaft des 21. Jahrhunderts geleistet.

(auch die Schreiber der Evangelien machten Flüchtigkeitsfehler, das tröstet
mich)

In der Wissenschaft, die Martin Hengel so meisterhaft verstand, kommt es
aber auf Genauigkeit an.

Hengel war ein sehr guter Philologe.

In den letzten 20 Jahren ist zwar erhebliche Bewegung in die deutschsprachige Acta-Forschung gekommen. Aber die Nachwirkungen von Baur, Dibelius, Haenchen und Conzelmann sind immer noch spürbar. Wer wird sich nun nach Hengel getrauen, Fehlentwicklungen mit gleicher Beherztheit anzusprechen?

Ich hatte mich schon sehr auf die weiteren Bände seiner mit A.M. Schwemer verfassten “Geschichte des frühen Christentums” gefreut, persönlich wie wissenschaftlich.

Er ist heimgegangen zu seinem Herrn! Es ist gut zu wissen, dass dieser Herr die seinen kennt und ihnen eine Stätte bereitet hat in seines Vaters Haus. Seiner Familie gelten mein Mitgefühl und meine Gebete.